传语曰：圣人忧世，深思事勤，愁扰精神，感动形体，故称“尧若腊，舜若腒，桀、纣之君，垂腴尺余。”夫言圣人忧世念人，身体赢恶，不能身体肥泽，可也；言尧、舜若腊与腒，桀、纣垂腴尺余，增之也。

【译文】：传话说：圣人为世事忧虑，思虑深远，政务勤勉，愁苦扰乱精神，影响了形体，所以说“尧瘦得像干肉，舜瘦得像干鸟肉，桀、纣这样的君主，肚子上下垂的肥肉有一尺多”。说圣人为世事忧虑关怀人民，身体瘦弱不好，不能身体肥胖润泽，是可以的；但说尧、舜像干肉和干鸟肉，桀、纣肚子下垂一尺多肥肉，就夸大其词了。

齐桓公云：“寡人未得仲父极难，既得仲父甚易。”桓公不及尧、舜，仲父不及禹、契，桓公犹易，尧、舜反难乎？以桓公得管仲易，知尧、舜得禹、契不难。夫易则少忧，少忧则不愁，不愁则身体不癯。舜承尧太平，尧、舜袭德。功假荒服，尧尚有忧，舜安〔而〕无事。故《经》曰：“上帝引逸”，谓虞舜也。舜承安继治，任贤使能，恭己无为而天下治。故孔子曰：“巍巍乎！舜、禹之有天下而不与焉。”夫不与尚谓之癯若腒，如德劣承衰，若孔子栖栖，周流应聘，身不得容，道不得行，可骨立〔皮〕附，僵仆道路乎？纣为长夜之饮，糟丘酒池，沉湎於酒，不舍昼夜，是必以病。病则不甘饮食，不甘饮食，则肥腴不得至尺。《经》曰：“惟湛乐是从，时亦罔有克寿。”魏公子无忌为长夜之饮，困毒而死。纣虽未死，宜赢癯矣。然桀、纣同行则宜同病，言其腴垂过尺余，非徒增之，又失其实矣。

【译文】：齐桓公说：“我没有得到仲父（管仲）的时候非常困难，得到仲父以后非常容易。”齐桓公比不上尧、舜，仲父也比不上禹、契，齐桓公尚且觉得容易，尧、舜反而困难吗？根据齐桓公得到管仲很容易，可以知道尧、舜得到禹、契也不难。容易就忧愁少，忧愁少就不愁苦，不愁苦身体就不瘦削。舜继承了尧的太平基业，尧、舜的德行相承。（即使）功业达到边远地区，尧尚且还有忧愁，舜就安定没有什么事了。所以《尚书》说：“上帝引导安逸”，说的就是虞舜。舜继承安宁延续太平，任用贤能的人，端正自己，无为而治天下就太平了。所以孔子说：“多么崇高啊！舜和禹拥有天下却不（为私利而）参与政事。”不参与政事尚且还说他瘦得像干鸟肉，如果德行低劣承接衰世，像孔子那样惶惶不安，周游列国接受聘请，自身得不到安身，道义得不到施行，难道要瘦得皮包骨头，倒在路上吗？商纣通宵达旦地饮酒，酒糟堆成山，酒灌满池，沉溺在酒中，不分昼夜，这样必然会得病。病了就不想吃喝，不想吃喝，那么肥肉下垂就不可能达到一尺。《尚书》说：“只知沉溺于享乐，这样的人也没有能够长寿的。”魏公子无忌通宵达旦地饮酒，因酒中毒而死。商纣即使没死，也应该瘦弱了。然而桀、纣行为相同就应该得同样的病，说他们肚子下垂的肥肉超过一尺多，不仅是夸大其词，又失去真实了。

传语又称：“纣力能索铁伸钩，抚梁易柱。”言其多力也。“蜚廉、恶来之徒，并幸受宠。言好伎力之主致伎力之士也。或言武王伐纣，兵不血刃。”夫以索铁伸钩之力当人，则是孟贲、夏育之匹也；以不血刃之德取人，是则三皇、五帝之属也。以索铁之力，不宜受服；以不血刃之德，不宜顿兵。今称纣力，则武王德贬；誉武王，则纣力少。索铁、不血刃，不得两立；殷、周之称，不得二全。不得二全，则必一非。

【译文】：传言又说：“纣王力气能拧断铁条拉直铁钩，能托住房梁换掉柱子。”这是说他力气大。“蜚廉、恶来这类人，一起受宠幸得到宠爱。”这是说喜好勇力的君主招来了勇力之士。有人说周武王讨伐商纣，兵器上没有沾血。凭着能拧铁拉钩的力气来抵挡敌人，那就是孟贲、夏育一类的人了；凭着兵器不沾血的仁德来战胜敌人，那就是三皇、五帝一类的人了。凭着拧铁拉钩的力气，不应该被打败；凭着兵器不沾血的仁德，不应该使用武力。现在称赞纣王的力气大，那么武王的仁德就被贬低了；赞誉武王的仁德，那么纣王的力气就小了。拧铁拉钩和兵器不沾血，不能同时成立；对殷、周的评价，不能两方面都对。不能两方面都对，那么必然有一个是错误的。

孔子曰：“纣之不善，不若是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。 ”孟子曰：“吾於《武成》，取二三策耳。以至仁伐不仁，如何其血之浮杵也？” 若孔子言，殆〔且〕浮杵；若孟子之言，近不血刃。浮杵过其实，不血刃亦失其正。一圣一贤，共论一纣，轻重殊称，多少异实。纣之恶不若王莽。纣杀比干，莽鸩平帝；纣以嗣立，莽盗汉位。杀主隆於诛臣，嗣立顺於盗位，士众所畔，宜甚於纣。汉诛王莽，兵顿昆阳，死者万数，军至渐台，血流没趾。而独谓周取天下，兵不血刃，非其实也。

【译文】：孔子说：“纣王的坏，不像传说的那么严重。所以君子憎恶处于不利的地位，（一旦处于不利地位）天下的坏事都会归到他身上。”孟子说：“我对于《武成》篇，只取用其中的两三片竹简罢了。凭最仁义的（武王）去讨伐不仁义的（纣王），怎么会血流得把杵都漂起来呢？”按照孔子的说法，恐怕是血流漂杵；按照孟子的说法，近乎是兵器不沾血。血流漂杵超过了实际情况，兵器不沾血也失于公正。一位圣人一位贤人，共同评论一个纣王，轻重的说法不同，多少的事实有异。纣王的罪恶不如王莽。纣王杀了比干，王莽毒死了汉平帝；纣王是继承王位，王莽是篡夺汉朝皇位。杀害君主比诛杀臣子严重，继承王位比篡夺皇位合理，但士兵和民众背叛王莽，应该比背叛纣王更厉害。汉军诛杀王莽，在昆阳受挫，死了上万人，军队打到渐台，血流得淹没了脚背。却偏偏说周取得天下，兵器不沾血，这不是事实。

传语曰：“文王饮酒千钟，孔子百觚。”欲言圣人德盛，能以德将酒也。如一坐千钟百觚，此酒徒，非圣人也。饮酒有法，胸腹小大，与人均等。饮酒用千钟，用肴宜尽百牛，百觚则宜用十羊。夫以千钟百牛、百觚十羊言之，文王之身如防风之君，孔子之体如长狄之人，乃能堪之。案文王、孔子之体，不能及防风、长狄，以短小之身，饮食众多，是缺文王之广，贬孔子之崇也。

【译文】：传言说：“周文王能喝一千钟酒，孔子能喝一百觚酒。”这是想说圣人德行盛大，能够用德行来控制酒。但如果一次坐下就能喝一千钟、一百觚，这只是酒徒，不是圣人。喝酒有一定限度，胸腹的大小，和一般人相等。喝酒喝一千钟，那么下酒的菜肴应该吃光一百头牛；喝一百觚，就应该吃光十只羊。按照喝一千钟吃一百头牛、喝一百觚吃十只羊来说，周文王的身体要像防风氏的国君（传说巨人）那样，孔子的身体要像长狄（传说巨人）那样，才能承受得了。考察周文王、孔子的身体，赶不上防风氏、长狄，用短小的身体，吃喝那么多，这是损害周文王的宽宏，贬低孔子的崇高。

案《酒诰》之篇，“朝夕曰祀兹酒”，此言文王戒慎酒也。朝夕戒慎，则民化之。外出戒慎之教，内饮酒尽千钟，导民率下，何以致化？承纣疾恶，何以自别？且千钟之效，百觚之验，何所用哉？使文王、孔子因祭用酒乎？则受福胙不能厌饱。因飨射之用酒乎，飨射饮酒，自有礼法。如私燕赏赐饮酒乎？则赏赐饮酒，宜与下齐。赐尊者之前，三觞而退，过於三觞，醉酗生乱。文王、孔子，率礼之人也，赏赉左右，至於醉酗乱身：自用酒千钟百觚，大之则为桀、纣，小之则为酒徒，用何以立德成化，表名垂誉乎？世闻“德将毋醉”之言，见圣人有多德之效，则虚增文王以为千钟，空益孔子以百觚矣。

【译文】：考察《酒诰》这篇文章，“早晚都要告诫：只有祭祀时才能用酒”，这说明周文王是告诫要谨慎对待酒的。早晚都告诫谨慎，那么百姓就会感化。在外发布告诫谨慎饮酒的教令，在内却喝光一千钟酒，这样引导百姓、做下级的表率，怎么能实现教化呢？承接商纣的恶习（指酗酒），用什么来区别自己呢？况且喝一千钟的效验，喝一百觚的验证，有什么用处呢？假使周文王、孔子是因为祭祀才用酒吗？那么接受祭肉祭酒是不能吃饱的。因为宴飨、射礼而用酒吗？宴飨射礼饮酒，自有礼法规定。如果是私下宴饮赏赐而饮酒吗？那么赏赐饮酒，应该和下级一样（适量）。在尊贵者面前接受赏赐饮酒，喝三杯就退下，超过三杯，就会醉酒生乱。周文王、孔子，是遵循礼法的人，赏赐左右的人，以至于醉得乱了本性：自己饮酒一千钟一百觚，往大了说就像桀、纣，往小了说就是酒徒，这样凭什么树立德行完成教化，显扬名声流传美誉呢？世人听到“要用德行控制不要喝醉”的话，看到圣人有德行盛大的效验，就凭空夸大周文王喝一千钟，虚增孔子喝一百觚了。

传语曰：“纣沉湎於酒，以糟为丘，以酒为池，牛饮者三千人，为长夜之饮，亡其甲子。”夫纣虽嗜酒，亦欲以为乐。令酒池在中庭乎？则不当言为长夜之饮。坐在深室之中，闭窗举烛，故曰长夜。令坐於室乎？每当饮者，起之中庭，乃复还坐，则是烦苦相藉，不能甚乐。令池在深室之中，则三千人宜临池坐，前俯饮池酒，仰食肴膳，倡乐在前，乃为乐耳。如审临池而坐，则前饮害於肴膳，倡乐之作不得在前。夫饮食既不以礼，临池牛饮，则其啖肴不复用杯，亦宜就鱼肉而虎食。则知夫酒池牛饮，非其实也。

【译文】：传言说：“商纣沉溺于酒，把酒糟堆成山，把酒灌成池，像牛一样饮酒的有三千人，通宵达旦地饮酒，忘记了日期。”商纣虽然嗜好饮酒，也想要以此取乐。假使酒池在庭院中吗？那就不应该说是在深夜里饮酒。坐在深屋里面，关上窗户点上蜡烛，所以才叫长夜（通宵）。假使坐在屋里吗？每当要饮酒的人，起身到庭院中，然后再回来坐下，那就很麻烦劳苦互相妨碍，不能很快乐。假使酒池在深屋里面，那么三千人应该靠近池子坐着，向前俯身喝池里的酒，仰头吃菜肴，歌舞表演在前面，这才是取乐。如果真的靠近池子坐着，那么向前喝酒会妨碍吃菜，歌舞表演就不能在前面了。饮食既然不按照礼法，靠近池子像牛一样饮水，那么他们吃菜肴应该也不再使用餐具，也应该靠近鱼肉像老虎一样吞食。那么就知道那酒池牛饮，不是事实了。

传又言：纣悬肉以为林，令男女倮而相逐其间，是为醉乐淫戏无节度也。夫肉当内於口，口之所食，宜洁不辱。今言男女倮相逐其间，何等洁者？如以醉而不计洁辱，则当其浴於酒中，而倮相逐於肉间。何为不肯浴於酒中？以不言浴於酒，知不倮相逐於肉间。

【译文】：传言又说：商纣把肉悬挂起来做成树林，让男女赤身裸体在其中互相追逐，这是醉酒取乐，荒淫嬉戏没有节制。肉应该放进嘴里，口吃的东西，应该干净不受玷污。现在说男女裸体在里面互相追逐，那算什么干净呢？如果因为醉了就不计较干净和玷污，那么就应该在酒池里沐浴，裸体在肉林里追逐。为什么不肯在酒池里沐浴呢？因为（传言）没有说在酒池里沐浴，可以知道他们也没有裸体在肉林里追逐。

传者之说，或言：“车行洒，骑行炙，百二十日为一夜。”夫言：“用酒为池，”则言其车行酒非也；言其“悬肉为林，”即言骑行炙非也。或时纣沉湎覆酒，滂沲於地，即言以酒为池。酿酒糟积聚，则言糟为丘。悬肉以林，则言肉为林。林中幽冥，人时走戏其中，则言倮相逐。或时载酒用鹿车，则言车行酒、骑行炙。或时十数夜，则言其百二十。或时醉不知问日数，则言其亡甲子。周公封康叔，告以纣用酒期於悉极，欲以戒之也。而不言糟丘酒池，悬肉为林，长夜之饮，亡其甲子。圣人不言，殆非实也。

【译文】：传述者的说法，有的说：“（纣王）用车子运酒，骑马送烤肉，一百二十天当作一夜。”说“用酒做池”，那么说他用车运酒就不对了；说他“悬挂肉做树林”，那么说他骑马送烤肉就不对了。或许是商纣沉溺于酒，把酒打翻，流淌在地上，就说成是用酒做池。酿酒留下的酒糟堆积起来，就说成是糟丘。悬挂的肉像树林，就说成是肉林。树林里幽暗，人们有时在里面跑动嬉戏，就说成是裸体互相追逐。或许是用鹿车运载酒，就说成是车运酒、骑马送烤肉。或许是十几天夜晚，就说成是一百二十天。或许是醉了不知道问日期，就说成是忘记了日期。周公封康叔时，告诉他商纣饮酒到了极点，想用这个来告诫他。却没有说到糟丘酒池，悬肉为林，通宵达旦地饮酒，忘记了日期。圣人不说的，恐怕不是事实。

传言曰：“纣非时与三千人牛饮於酒池。”夫夏官百，殷二百，周三百。纣之所与相乐，非民，必臣也；非小臣，必大官，其数不能满三千人。传书家欲恶纣，故言三千人，增其实也。

【译文】：传言说：“商纣不合时宜地和三千人在酒池边像牛一样饮水。”夏朝官职一百个，殷朝二百个，周朝三百个。商纣和他们一起取乐的，不是百姓，就一定是臣子；不是小臣，就一定是大官，那人数不可能满三千人。传述记载的人家想要丑化商纣，所以说三千人，夸大了事实。

传语曰：“周公执贽下白屋之士。”谓候之也。夫三公，鼎足之臣，王者之贞干也；白屋之士，闾巷之微贱者也。三公倾鼎足之尊，执贽候白屋之士，非其实也。时或待士卑恭，不骄白屋，人则言其往候白屋；或时起白屋之士，以璧迎礼之，人则言其执贽以候其家也。

【译文】：传言说：“周公拿着礼物去拜访住在白屋（茅草屋）的士人。”说是去问候他。三公，是像鼎足一样重要的大臣，是君王的骨干；白屋的士人，是里巷中卑微低贱的人。三公降低鼎足般尊贵的身份，拿着礼物去问候白屋的士人，这不是事实。或许是周公对待士人谦卑恭敬，不轻视贫贱的人，人们就说他去问候白屋的士人；或许是起用白屋的士人，用玉璧迎接礼遇他，人们就说他拿着礼物去他家里问候。

传语曰：“尧、舜之俭，茅茨不剪，采椽不斫。夫言茅茨采椽，可也；言不剪不斫，增之也。《经》曰“弼成五服”。五服，五采服也。服五采之服，又茅茨、采椽，何宫室衣服之不相称也？服五采，画日月星辰，茅茨、采椽，非其实也。

【译文】：传言说：“尧、舜的节俭，（用）茅草盖屋顶不加修剪，用栎木做椽子不加砍削。”说用茅草盖屋顶，用栎木做椽子，是可以的；但说不加修剪不加砍削，就夸大其词了。《尚书》说“辅助制定五等礼服”。五服，就是五种颜色的礼服。穿着五种颜色的礼服，却又用茅草盖屋顶、栎木做椽子，为什么宫室和衣服这样不相称呢？穿着五彩礼服，上面画着日月星辰（的图案），（却住在）茅草屋顶、栎木椽子的房子里，这不是事实。

传语曰：“秦始皇帝燔烧诗书，坑杀儒士。”言燔烧诗书，灭去《五经》文书也；坑杀儒士者，言其皆挟经传文书之人也。烧其书，坑其人，诗书绝矣。言烧燔诗书、坑杀儒士，实也；言其欲灭诗书，故坑杀其人，非其诚，又增之也。

【译文】：传言说：“秦始皇帝焚烧诗书，活埋儒生。”说焚烧诗书，是毁灭掉《五经》典籍；说活埋儒生，是说他们都是携带经传典籍的人。烧掉他们的书，活埋他们的人，诗书就灭绝了。说焚烧诗书、活埋儒生，是事实；说他想灭绝诗书，所以活埋那些人，这不是他的真实意图，又夸大了。

秦始皇帝三十四年，置酒咸阳台，儒士七十人前为寿。仆射周青臣进颂始皇之德。齐淳於越进谏始皇不封子弟功臣自为〔挟〕辅，刺周青臣以为面谀。始皇下其议於丞相李斯。李斯非淳于越曰：“诸生不师今而学古，以非当世，惑乱黔首。臣请敕史官，非秦记皆烧之；非博士官所职，天下有敢藏诗书、百家语、诸刑书者；悉诣守尉集烧之；有敢偶语诗书，弃市；以古非今者，族灭；吏见知弗举，与同罪。”始皇许之。明年，三十五年，诸生在咸阳者，多为妖言。始皇使御史案问诸生，诸生传相告引者，自除犯禁者四百六十七人，皆坑之。燔诗书，起淳于越之谏；坑儒士，起自诸生为妖言，见坑者四百六十七人。传增言坑杀儒士，欲绝诗书，又言尽坑之。此非其实，而又增之。

【译文】：秦始皇帝三十四年，在咸阳宫设置酒宴，儒生七十人上前祝寿。仆射周青臣进言称颂秦始皇的功德。齐国人淳于越进谏秦始皇不分封子弟功臣作为自己的辅佐，指责周青臣是当面阿谀奉承。秦始皇把这件事交给丞相李斯讨论。李斯驳斥淳于越说：“儒生们不效法当今而学习古代，用古代来非议当今，迷惑扰乱百姓。我请求命令史官，凡不是秦国史书的都烧掉；不是博士官所掌管的，天下有敢收藏《诗》、《书》、诸子百家著作和各种刑法书的；都要送到郡守、郡尉那里集中烧毁；有敢互相谈论《诗》、《书》的，在闹市处死；用古代非议当今的，灭族；官吏知道而不举报的，同罪。”秦始皇同意了。第二年，三十五年，儒生在咸阳的，很多制造妖言。秦始皇派御史审讯儒生，儒生互相告发牵连，自己供出犯禁的有四百六十七人，都活埋了。焚烧诗书，起因是淳于越的谏言；活埋儒生，起因是儒生制造妖言，被活埋的有四百六十七人。传言夸大说活埋儒生，是想灭绝诗书，又说全部活埋了。这不是事实，又夸大了。

传语曰：“町町若荆轲之闾。”言荆轲为燕太子丹刺秦王，後诛轲九族，其後恚恨不已，复夷轲之一里，一里皆灭，故曰町町。此言增之也。

【译文】：传言说：“（荆轲的乡里被铲平得）光秃秃的像荆轲的里巷。”说荆轲为燕太子丹刺杀秦王，后来诛杀了荆轲的九族，之后怨恨不止，又平毁了荆轲所在的整个里巷，整个里巷的人都杀光了，所以说“町町”（平坦空荡的样子）。这是夸大其词。

夫秦虽无道，无为尽诛荆轲之里。始皇幸梁山之宫，从山上望见丞相李斯车骑甚盛，恚，出言非之。其後左右以告李斯，李斯立损车骑。始皇知左右泄其言，莫知为谁，尽捕诸在旁者皆杀之。其後坠星下东郡，至地为石，民或刻其石曰“ 始皇帝死，地分”。皇帝闻之，令御史逐问，莫服，尽取石旁人诛之。夫诛从行於梁山宫及诛石旁人，欲得泄言、刻石者，不能审知，故尽诛之。荆轲之闾，何罪於秦而尽诛之？如刺秦王在闾中，不知为谁，尽诛之，可也；荆轲已死，刺者有人，一里之民，何为坐之？始皇二十年，燕使荆轲刺秦王，秦王觉之，体解轲以徇，不言尽诛其闾。彼或时诛轲九族，九族众多，同里而处，诛其九族，一里且尽，好增事者，则言町町也。

【译文】：秦朝虽然无道，也不会无缘无故把荆轲的整个里巷的人都杀光。秦始皇巡幸梁山宫，从山上望见丞相李斯车马随从很多，很生气，出言责备他。后来身边的人把这话告诉了李斯，李斯立刻减少了车马随从。秦始皇知道身边的人泄露了他的话，不知道是谁，就把当时在旁边的人全部抓起来杀掉了。后来流星坠落到东郡，掉到地上成为石头，有人在石头上刻了“始皇帝死，土地分”的字样。皇帝听说后，派御史挨个审问，没有人认罪，就把石头旁边的人全部抓来杀了。那诛杀跟随到梁山宫的人以及诛杀石头旁边的人，是想找出泄密的人和刻字的人，不能确切知道，所以才全部杀掉。荆轲的里巷，对秦朝有什么罪过要全部杀掉呢？如果刺杀秦王的事发生在里巷中，不知道是谁，全部杀掉，还可以；荆轲已经死了，刺客有主使的人，整个里巷的百姓，为什么要连坐呢？秦始皇二十年，燕国派荆轲刺杀秦王，秦王发觉了，肢解了荆轲示众，没有说杀光他整个里巷。那或许是诛杀了荆轲的九族，九族人多，住在同一个里巷，诛杀他的九族，一个里巷几乎空了，喜欢夸大事情的人，就说“町町”了。